씨티은행, 2000만 달러 암호 사기 방치

알고리즘이 보지 못한 것

어제 맨해튼 연방법원의 소송서를 검토했습니다. 호기심 때문이 아니라, 제대로 된 패턴을 발견하기 위한 보수였습니다. 플레인티브의 주장은 드라마틱하지 않아—예측 가능했습니다. Facebook 광고는 OpenrarityPro의 가짜 NFT 창작자를 유도했고, 씨티는 트랜잭션 모니터링 도구를 갖췄음에도 아무 조치도 하지 않았습니다. 이는 부주의가 아니라 아키텍처 실패입니다.

데이터는 사과하지 않는다

지갑 활동과 사회적 신호 노이즈를 연결하는 모델을 구축했습니다. 검증된 프로필에서 낮은 참여와 높은 외부 이체 전송 = 위험 신호 #47B. 씨티의 시스템은 신중함보다 유동성을 우선시했습니다. 그들의 ‘규제 계층’은 오래된 휴리스틱에 기반했고, 청성된 데이터로 훈련되었지만 인간의 속임에는 귀가 멀었습니다.

진짜 사기는 암호가 아니다—신뢰다

암호 자산? 신분 확인 없으면 무가치입니다. 하지만 진짜 손실? 2000만 달러가 증발한 이유는 아무도 묻지 않았기 때문입니다: ‘누가 이 경고를 소유하고 있는가?’ 우리는 행동 지문을 기반으로 탐검을 자동화했지만, 은행들은 책임을 외주받아 중국어나 영어를 두려워합니다.

저는 중앙화 주체들이 비효율적인 노드로서 DeFi 그래프에 연결되는 것을 시뮬레이션했습니다. 당신의 모델이 신뢰를 진실보다 우선시할 때, 당신은 문제의 일부가 됩니다.

이건 사기 이야기가 아닙니다. 누가 이를 발견하고 보수 받는지를 이야기하는 것입니다.